SEO-Checks: Prüfreihenfolge, Schwellenwerte und Priorisierung

Ein SEO-Check ist kein Stapel einzelner Prüfungen, sondern eine Entscheidungskette. Er beginnt bei der Frage, ob eine Suchmaschine die URL überhaupt abrufen darf, klärt danach, ob sie indexiert werden soll, prüft anschließend die Signale der Seite selbst und endet bei Darstellung, Auszeichnung und Seitenerfahrung. Diese Reihenfolge ist keine Geschmacksfrage: Sie entscheidet darüber, ob ein Befund belastbar ist.

Der Grund ist einfach. Ein fehlendes title-Element auf einer Seite, die wegen einer defekten Weiterleitungskette gar nicht ausgeliefert wird, ist kein Titelproblem. Wer diese Prüfung trotzdem zuerst notiert, produziert einen Befund, der nach der Reparatur der Weiterleitung von selbst verschwindet, und verliert Vertrauen in das eigene Protokoll. Umgekehrt ist eine nicht indexierte URL nur dann ein Fehler, wenn ihre Indexierung vorgesehen war.

Jede einzelne Prüfung beantwortet deshalb vier Fragen, immer in dieser Reihenfolge:

1. Welcher Sollzustand ist für diese URL dokumentiert?
2. Ab welchem Schwellenwert wird die Abweichung zum Fehler?
3. Wie viele relevante URLs betrifft der Befund, und wie schwer wiegt das?
4. Wann und mit welchem Nachweis wird er erneut geprüft?

Der Sollbestand steht vor der ersten Messung

Ohne dokumentierten Sollzustand misst ein Check nur Zustände, nicht Fehler. Eine noindex-Anweisung auf einer internen Suchergebnisseite ist korrekt, dieselbe Anweisung auf einer zentralen Leistungsseite ist ein Ausfall. Der Unterschied liegt nicht in der Messung, sondern in der Erwartung.

Vor Beginn wird der Prüfbestand deshalb schriftlich festgelegt, mindestens mit diesen Feldern je URL oder URL-Muster:

• Seitentyp und zugrunde liegendes Template
• erwarteter HTTP-Status
• gewünschter Indexierungsstatus
• bevorzugte kanonische URL
• Sprache und Land, sofern mehrere Varianten existieren
• geschäftliche Bedeutung der Seite
• Prüfdatum, Prüfumgebung und verwendeter User-Agent

Der letzte Punkt wird oft übersehen, ist aber die Voraussetzung für Reproduzierbarkeit. Ein Befund, der nur unter einer bestimmten Abrufumgebung entsteht, muss diese Umgebung nennen, sonst lässt er sich weder bestätigen noch widerlegen.

Vier Befundklassen statt einer Fehlerliste

Nicht jede Auffälligkeit ist ein Fehler. Vier Klassen reichen aus, um Befunde sauber zu trennen:

Fehler: Der gemessene Zustand widerspricht dem dokumentierten Soll oder einer technischen Voraussetzung eindeutig.

Warnung: Ein interner Schwellenwert ist überschritten, die Auswirkung ist plausibel, aber nicht belegt.

Hinweis: Der Zustand ist ungewöhnlich und beobachtungswürdig, erzeugt für sich genommen aber keinen Konflikt.

Bestanden: Soll und Messung stimmen überein. Bestandene Prüfungen gehören ins Protokoll, sonst lässt sich später nicht unterscheiden zwischen “geprüft und in Ordnung” und “nie geprüft”.

Jede Prüfregel wird vorab als Wenn-Dann-Satz notiert. Beispiele: Soll eine URL indexiert werden und liefert noindex, ist das ein Fehler. Soll sie ausgeschlossen bleiben und liefert noindex, ist die Prüfung bestanden. Fehlt auf einer indexierbaren HTML-Seite das title-Element vollständig, ist das ein Fehler. Ist der Titel lediglich lang, ist das eine Warnung.

Alle Zahlenwerte, die keine offizielle Vorgabe einer Suchmaschine sind, werden im Protokoll als interne Prüfregel gekennzeichnet. Diese Trennung zwischen dokumentierter Vorgabe und eigener Konvention ist der Unterschied zwischen einem prüfbaren Check und einer Meinung.

Ebene 1: Erreichbarkeit und Crawling

Solange hier etwas blockiert, sind alle späteren Messungen unsicher.

HTTP-Status. Verglichen wird der erwartete mit dem tatsächlichen Status. Eine Inhalts-URL mit 200 ist bestanden, eine mit dauerhaftem 4xx oder 5xx ist ein Fehler. Eine vorgesehene Weiterleitung, die ihr dokumentiertes Ziel erreicht, ist bestanden; endet sie in 4xx, 5xx oder einer Schleife, ist sie ein Fehler. Eine nicht vorgesehene Weiterleitung einer indexierbaren Zielseite ist mindestens eine Warnung.

Weiterleitungsketten. Googlebot folgt pro Crawl-Versuch bis zu zehn Weiterleitungs-Hops; darüber hinaus behandelt Google die Kette als Fehler und setzt sie erst im nächsten Crawl fort. Als interne Regel bewährt sich eine deutlich strengere Grenze: ab zwei Hops eine Warnung, ab fünf Hops ein Fehler. Lange Ketten sind selten stabil, und jeder zusätzliche Hop verschiebt die Frage, welche URL am Ende bewertet wird.

Crawling-Freigabe. Eine URL, die laut Soll indexiert werden soll, darf nicht per robots.txt gesperrt sein. Besondere Aufmerksamkeit verlangt die Kombination aus Crawling-Sperre und noindex: Ein noindex-Hinweis wirkt nur, wenn die URL nicht gleichzeitig per robots.txt gesperrt ist, denn eine gesperrte Seite kann Google nicht crawlen und den Hinweis daher nicht lesen. Diese Kombination ist deshalb nie ein Nachweis für einen Ausschluss aus dem Index, sondern immer ein eigener Fehlerbefund.

Reichweite. Auf dieser Ebene wird nicht nur die Zahl der betroffenen URLs notiert, sondern auch der Nenner. “87 von 90 geprüften Produktdetailseiten liefern unerwartet 503” ist ein Befund. “87 URLs mit Status 503” ist eine Zahl ohne Aussage.

Ebene 2: Indexierbarkeit und URL-Steuerung

Indexierungsanweisungen. Die Sollfrage ist binär. Ein Fehler liegt vor, wenn eine gewünschte Indexseite noindex trägt, wenn eine auszuschließende URL indexierbar bleibt, wenn HTTP-Header und HTML-Markup einander widersprechen oder wenn die Anweisung wegen einer Crawling-Sperre nicht gelesen werden kann.

Bei Stichproben gilt eine Ausweitungsregel: Ein einzelner Fehler kann Zufall sein, zwei gleichartige Fehler innerhalb desselben Templates lösen die Prüfung des gesamten Seitentyps aus. Ab einer Fehlerquote von fünf Prozent der geprüften URLs eines Templates wird der Befund als systemisch eingestuft und nicht mehr als Einzelfall geführt.

Kanonisierung. Das rel="canonical"-Element ist für Google ein starkes Signal, aber keine Anweisung: Google kann eine andere URL als kanonisch wählen. Geprüft wird deshalb nicht die Anwesenheit eines Canonicals, sondern die Widerspruchsfreiheit aller Signale. Ein Fehler liegt vor, wenn das Canonical auf eine nicht erreichbare URL zeigt, wenn das Ziel noindex trägt, wenn mehrere widersprüchliche Canonicals ausgegeben werden, wenn das Ziel inhaltlich keine gleichwertige Fassung ist oder wenn eine indexierbare URL entgegen dem Soll auf eine andere verweist. Ein fehlendes selbstreferenzielles Canonical ist ohne dokumentierte Notwendigkeit ein Hinweis, kein Fehler.

Als Nachweis auf dieser Ebene eignet sich die URL-Prüfung der Google Search Console: Sie zeigt zu einer einzelnen URL den Indexierungsstatus, die zuletzt gecrawlte Version und die von Google erkannte kanonische URL. Genau diese drei Angaben schließen die Lücke zwischen dem, was die Seite sendet, und dem, was ankommt.

Sprachvarianten. hreflang-Annotationen müssen wechselseitig sein: Verweist Seite A auf Seite B, muss Seite B auf Seite A zurückverweisen, sonst ignoriert Google die Angaben. Jede fehlende Rückreferenz innerhalb eines vorgesehenen Sprachclusters ist ein Fehler. Zwei unvollständige Cluster desselben Templates lösen die Prüfung aller Sprachvarianten dieses Templates aus.

Ebene 3: Seitensignale und inhaltliche Konsistenz

Titel und Hauptüberschrift. Als Fehler gelten ein fehlendes oder leeres title-Element, eine fehlende Hauptüberschrift, ein identischer Titel auf mindestens zwei indexierbaren URLs ohne dokumentierte Ausnahme sowie Titel ohne erkennbaren Bezug zum sichtbaren Hauptinhalt. Für die Länge gibt es keinen offiziellen Fehlerwert; Google generiert den in den Suchergebnissen angezeigten Titel-Link teils aus anderen Quellen als dem title-Element, etwa aus Überschriften auf der Seite oder aus Ankertexten. Eine interne Regel darf Titel unter 15 oder über 65 Zeichen als Warnung markieren, sie rechtfertigt aber keine hohe Priorität.

Duplikate und Template-Artefakte. Exakte Duplikate auf zwei oder mehr indexierbaren URLs, die unterschiedliche Inhalte repräsentieren sollen, sind ein Fehler. Bei Teilähnlichkeit ist ein Wert ab 80 Prozent Textähnlichkeit ein Auslöser für manuelle Prüfung, kein automatischer Fehlernachweis. Wiederholt sich eine auffällige Zeichenfolge auf mindestens 20 Prozent der URLs eines Templates, etwa ein Platzhalter, eine leere Variable oder eine interne Bezeichnung, wird sie als Template-Artefakt geführt und auf Template-Ebene gemeldet.

Interne Erreichbarkeit. Eine zur Indexierung vorgesehene URL, die weder über interne Links noch über eine dokumentierte Navigationsstruktur erreichbar ist, erhält einen Fehlerbefund, sofern es sich nicht bewusst um eine temporär bereitgestellte URL handelt. Eine Klicktiefe über vier Schritten ab der festgelegten Startseite ist eine interne Warnschwelle und ausdrücklich keine Suchmaschinenregel.

Ebene 4: Darstellung, Auszeichnung und Seitenerfahrung

Mobile Inhaltsparität. Google indexiert Websites seit Abschluss der Umstellung auf Mobile-First-Indexierung ausschließlich mit dem Smartphone-Googlebot; Inhalte, die nur in der Desktop-Variante existieren, werden nicht erfasst. Fehlen mobil Hauptinhalte, interne Links, strukturierte Daten oder zentrale Seitensignale, ist das ein Fehler. Rein gestalterische Unterschiede ohne Informationsverlust werden nicht beanstandet.

Core Web Vitals. Google bewertet Largest Contentful Paint als gut bis 2,5 Sekunden, Interaction to Next Paint bis 200 Millisekunden und Cumulative Layout Shift bis 0,1, jeweils gemessen am 75. Perzentil der Seitenaufrufe. Interaction to Next Paint hat im März 2024 First Input Delay als offizielles Core Web Vital abgelöst; ältere Prüflisten, die noch FID führen, messen einen Wert, der keine Rolle mehr spielt.

Eine Überschreitung im Felddatensatz eines relevanten Seitentyps ist ein Fehler. Einzelne Labormessungen sind Diagnosehinweise und tragen keinen Fehlerbefund, weil sie nicht das Perzentil abbilden, an dem Google bewertet.

Strukturierte Daten. Markup muss Inhalte beschreiben, die für Nutzer auf der Seite sichtbar sind; Auszeichnung verborgener oder abweichender Inhalte verstößt gegen die Richtlinien und kann zum Verlust der Rich-Result-Darstellung führen. Als Fehler gelten fehlende Pflichteigenschaften, die die vorgesehene Verarbeitung verhindern, Angaben im Widerspruch zum sichtbaren Inhalt, ausgezeichnete Objekte ohne Entsprechung auf der Seite sowie mehrere Markup-Blöcke mit widersprüchlichen Angaben zum selben Objekt. Fehlende optionale Eigenschaften sind höchstens ein Hinweis.

Priorisierung aus vier Kriterien

Die Zahl der Befunde bestimmt die Priorität nicht. Jeder Befund wird bewertet nach Auswirkung (blockiert der Zustand Crawling, Indexierung oder eindeutige Zuordnung?), Reichweite (wie viele relevante URLs und Seitentypen?), Bedeutung (welche Rolle spielen die betroffenen Seiten?) und Nachweissicherheit (ist die Ursache belegt oder vermutet?).

Ein einzelner Fehler auf einer zentralen Seite steht damit über tausend harmlosen Hinweisen, und ein kleiner Template-Fehler erreicht allein über seine Reichweite P1.

Protokoll und Wiedervorlage

Jeder Eintrag braucht Befund-ID, Prüfdatum, betroffene URL oder URL-Muster, Prüfebene, erwarteten und gemessenen Zustand, angewandten Schwellenwert samt Befundklasse, Anzahl betroffener und geprüfter URLs, Priorität mit Begründung, reproduzierbaren Prüfweg, verantwortliche Stelle sowie Status und Wiedervorlagetermin.

Die Beschreibung wird beobachtbar formuliert. “Canonical falsch” ist kein Befund. “Die indexierbare URL A verweist per Canonical auf URL B, laut Sollbestand ist A die bevorzugte Fassung” ist einer. Vermutete Ursache, gemessener Zustand und geplante Maßnahme bleiben getrennte Felder, damit der Befund gültig bleibt, wenn sich die erste Ursachenannahme als falsch erweist.

Geschlossen wird ein Befund nicht durch eine Änderungsmeldung, sondern durch eine erneute Messung unter derselben Regel: P0 am selben Tag, P1 binnen zwei Arbeitstagen, P2 binnen 14 Tagen, P3 im nächsten Zyklus, spätestens nach 90 Tagen. Bis zur externen Bestätigung, etwa durch einen neuen Crawl-Stand in der URL-Prüfung, bleibt der Status auf Wiedervorlage statt auf behoben. Tritt derselbe Fehler binnen 30 Tagen erneut auf, wird er als wiederkehrend markiert und eine Prioritätsstufe höher eingeordnet, weil dann nicht die Seite das Problem ist, sondern der Prozess dahinter.

So endet ein SEO-Check nicht mit einer Liste von Auffälligkeiten, sondern mit einer nachvollziehbaren Kette: vom Sollzustand über den angewandten Schwellenwert zur Priorität und zum belegten Abschluss.